Effectivement les noms étrangers longs et curieux peuvent donner à penser que le texte est compliqué.
En fait deux idées simples, se dégagent assez nettement:
_ la première affirme, selon Ahikar au contraire d'autres érudits ( peu connus chez nous), que l'auteur C ne décrit pas une situation donnée, à une époque donnée en Inde, dans son livre A mais qu'il veut insuffler à son pays une alternative rude et immorale pour contrer de futurs adversaires capables de l'anéantir comme vient de le faire Alexandre le Grand sous les yeux de cet auteur C
_ la deuxième affirme, toujours selon Ahikar au contraire d'autres érudits, que cet auteur C a écrit d'autres livres avec des thèmes similaires sous des pseudos différents de façon à conforter l'opinion de la valeur de sa pensée puisqu'apparemment tant de sages la diffusaient.
Naturellement je ne connais rien à tout cela mais trouve qu'Ahikar a bien le droit d'exprimer son opinion sur un sujet que d'aucuns peuvent connaître et de formuler des théories que tout un chacun peut gentiment confirmer ou contredire.
Je trouve même qu'Ahikar a une propension peu commune à trouver des sujets inédits plus ou moins excentriques qui apporte à LA une sorte d'imagination échevelée et… matière à réflexion 
Amicalement