Accueil › Forums › Support technique › Alternative à Audacity ? › Répondre à : Alternative à Audacity ?
Bonsoir à tous,
Mon expérience personnelle est que les deux clefs résident dans le micro (majeure partie) et dans la technique vocale (en ce qui concerne l'ordinateur, la qualité des pièces est aujourd'hui telle que l'on peut difficilement s'en plaindre, même si d'expérience je note invariablement – voilà pour faire bondir Jean-Pierre – une qualité d'encodage, à micro égal, supérieure sous Mac que PC).
Selon moi, le logiciel ne participe que très peu à l'obtention du résultat… D'où mon pacte de non-agression à l'égard d'Audacity .
Pour ma part, je n'ai eu vent, sur PC, et par des proches, que d'une seule autre alternative à Audacity : un logiciel professionnel utilisé en radio. D'après mon entourage, qui testait les deux (le logiciel professionnel, avec formation à la source comme l'a souligné l'ami d'Ahikar, lorsqu'ils étaient présents en radio, et Audacity lors de leurs préparations d'émissions en extérieur, le logiciel professionnel ne pouvant être exporté hors des murs de la radio puisque sous licence), le second n'avait rien à envier au premier…
J'avais lu, il y déjà quelques temps, une présentation d'Audacity, dans laquelle il était expliqué que le logiciel bénéficiait d'un développement à titre bénévole par je ne sais plus quels étudiants-pointures. Effectivement, lorsque l'on a connu les anciennes versions d'Audacity (le guide du donneur de voix doit encore évoquer la 1.6 ), on conçoit que ce doit bien être le cas lorsque l'on juge de la progression fulgurante atteinte aujourd'hui par les dernières versions.
Pour ma part je pense que les possibilités d'Audacity ne sont pas toutes exploitées par les donneurs de voix : il y a nombre de fonctions qui nécessiteraient une formation solide, mais qui selon moi ne seraient utiles que dans le cadre de projets collectifs avec effets (dans le cadre de ces projets d'ailleurs, la grande majorité des utilisateurs préfère les logiciels Mac, qui donnent d'excellents résultats).
Comme le soumet judicieusement Christine, le secret réside dans l'investissement que l'on peut consacrer au micro… Un budget d'une centaine d'euros permet l'acquisition d'un micro de bonne qualité, mais qui demande encore du temps en montage. Plus on monte en terme de prix, dans des marques de référence, moins le montage s'avère nécessaire… jusqu'à pouvoir complètement s'en passer.
A titre personnel, je connais bien le Zoom H4, qui donne d'excellents résultats, mais qui selon moi n'est pas compatible avec toutes les voix (à l'inverse du Zoom H2 qui est très « enveloppant », et donc destiné aux voix « sèches », le Zoom H4 produit ses meilleurs résultats sur des voix aux timbres déjà… consistants). Mais je teste actuellement un Shure LensHopper VP83F, dont le budget est certes conséquent, mais les quelques premiers essais réalisés me confirment qu'avec ce micro, pour qui possède une technique vocale très basique, il n'y a plus de montage… Le résultat peut être d'emblée parfait.
A noter que le Shure LensHopper bénéficie d'une capacité autonome d'enregistrement, sans recours à Audacity (comme le Zoom H4 – et le Zoom H2, je suppose). J'ai testé, dans les mêmes conditions, la réalisation d'un enregistrement à l'aide du micro seul, avec export immédiat en MP3, et la réalisation d'un enregistrement avec le même micro en branchement jack, sous un PC Windows 8 moyen de gamme, à l'aide d'Audacity : ayant éprouvé moins de difficultés à mettre en oeuvre la seconde configuration (dans la première il est nécessaire de trouver le volume adéquat, ce qui a nécessité plusieurs essais fastidieux – la visualisation de la piste vocale sous Audacity rend cette opération immédiate), j'ai adopté la seconde, sans noter de différence de qualité lors de la comparaison des enregistrements réalisés, ce qui est intéressant : lors de l'utilisation de ce micro, ni l'intermédiaire PC ni le recours à Audacity n'ont modifié le résultat obtenu.
Je suis pour ma part partisane d'une moindre utilisation des retouches dans différents domaines, mais ce n'est que ma préférence personnelle : que ce soit en photo, chanson, film, etc, je crois en l'adresse de l'opérateur, et au choix de confiance qu'il a fait lors de l'acquisition de son matériel. Autrement dit ce n'est pas avec moi que Photoshop aurait bâti sa notoriété Autant que faire se peut, mieux vaut privilégier l'acquisition d'un matériel de qualité et l'obtention d'un résultat de qualité en amont, les différentes possibilités de retouches offertes par les logiciels ne devant servir qu'à compenser (sans jamais remplacer) l'absence d'utilisation de bons matériels à la source.
Voilà pour mon expérience personnelle , en espérant qu'elle soit utile à d'autres…
Bien amicalement,
Carole