Bonjour à tous et toutes,
A titre personnel, j’ai des réticences à utiliser les outils d’intelligence artificielle générative , tels DALL-e ou Midjourney, parce qu’il me semble que la question des droits d’auteurs sur ces images n’est pas claire ; il a été prouvé que ces outils ont récupéré des images sans aucune discrimination, qui n’étaient pas toutes libres de droits.
Par contre, je n’ai aucun état d’âme à utiliser les outils d’IA d’assistance au traitement des images (amélioration de la résolution, correction des couleurs, suppression de fond et autres magies noires) qui ne me semblent pas être basés sur la même technique d’apprentissage. Cela me permet d’avoir pour mes billets des illustrations qui correspondent à mes envies, sans compétence particulière en graphisme, en amateure.
De même, lorsqu’Audacity proposera des outils d’IA pour le traitement des enregistrements, tels la réduction dynamique du bruit de fond, la correction des saturations et des plosives, l’ajustement du volume et de la dynamique, je me précipiterai pour les tester et garder le plaisir de la lecture à voix haute en réduisant les tracas de la technique du son.
Je ne sais s’il faut adopter une règle pour cet usage de l’IA générative – car je pense que c’est bien celle dont il était question dans le premier message de Bruant – ou attendre les retours d’un règlement national ou européen pour prendre une décision éclairée. Mais ne bannissons pas l’IA sous toute ces formes pour les images, car alors ce serait ne considérer que seuls des professionnels ou des amateurs avertis ne pourraient proposer sur le site des illustrations originales de qualité. Je conçois toutefois que les développements de l’IA dans les outils de traitement des images rendront peu à peu bien floue la distinction entre simple « assistance » à la création et/ou à l’amélioration et la personnalisation du rendu, et « génération » de contenu.
Mes cordiales et très humaines salutations à tous !
Gaëlle