L’intelligence artificielle fait son entrée sur Litterature audio

Bonjour Bruant,

Etant donné que l’illustration de l’Enceinte du Monde est concernée, je vous réponds. C’est un débat, en effet, que j’ai eu aussi avec moi-même. Il ne s’agit pas de hiérarchiser les arts, mais nous sommes un site dédié à la littérature et non aux arts visuels, et nous faisons déjà tellement d’efforts pour faire vivre la littérature avec le plus d’humanité possible, qu’il m’a paru que le recours à des images générées par l’IA pouvait être moralement toléré, comme une concession à la modernité. Au demeurant, l’outil informatique a déjà beaucoup imprégné les arts visuels, et je trouve que le “saut” proposé par l’IA en cette matière n’est pas aussi grand qu’il le serait pour la littérature.

Cependant, afin d’éviter définitivement toute polémique, et parce que je fais partie des contributeurs, je préfère retirer tout de suite les images concernées et je suivrai, bien sûr, l’impératif catégorique humaniste que vous avez eu raison de rappeler.

Coucou,
Je suis entièrement d’accord avec Bruant et Vincent de l’Epine.
La lecture par IA est atroce! d’une laideur à boycotter le récit dès les cinq minutes passées…. et cela même si la voix est agréable, la phrase bien articulée et d’un rythme parfait!
On ressent une insensibilité froide, lointaine, on a l’impression que le texte est inepte tant le locuteur semble ne rien comprendre!!!

Oui, je sais d’aucuns demandent que le Donneur de Voix, lui-même, s’approche de cette contreperformance, en s’effaçant devant le texte, pour que, dit-on, l’auteur ait toute sa place!!!
Voilà bien une incongruité qui m’a toujours frappée: qui peut croire un instant qu’un auteur voudrait que son récit fut lu de façon détachée et insensible comme s’il n’était point compris??? Naturellement des déclamations outrées et intempestives peuvent aussi montrer que l’auteur n’est pas plus compris.
Il y a donc une IH (intelligence humaine) indispensable qui prend la mesure du texte et le restitue au mieux, dans sa rationalité et son aspect émotionnel
.
Il y a aussi cette délicieuse IH qui correspond à la personnalité du lecteur et qui fait que certains vont nous faire des récits “ronrons” (une phrase lancée d’une façon et terminée d’une autre se reproduit à l’infini, quel que soit le sujet), d’autres vont avoir une accentuation particulière, d’autres font du punching ball avec les mots qui sont envoyés à la va comme je te pousse ou avec une expression de pensive interrogation de temps à autre etc… et voilà du vivant, de l’humain, de la variété, de la connivence, des habitudes particulières, voilà du singulier, du non-reproductible…
Et… si l’IA le reproduisait (car cela serait évidemment possible) c’est ce qu’on pourrait appeler de la contrefaçon!
Alors préférons l’original!

Je reconnais bien volontiers que l’illustration sur le beau texte de Pauline était ravissante… mais n’ayant point de compétence en la matière je ne me permettrais que cet avis: restons-en au plus précieux: l’IH… et grand merci, chère Pauline d’avoir eu le courage de vous en priver.

En ces temps où l’écologie s’émeut pour les espèces animales en voie de disparition, ne pourrions-nous être légitimes à nous préoccuper d’une possible disparition de l’être humain…. car sans le plus précieux de ses biens, son intelligence, qu’est-il?

Vous nous montrez, cher Augustin, l’intérêt de l’IA dans certains domaines, et vous avez raison. Je conçois fort bien qu’il faille l’utiliser dans ces cas-là, c’est-à-dire quand l’IH est démunie.
Cependant, partout où l’IH est possible, partout où elle exerce ses pouvoirs fructueux, qu’elle ne soit point remplacée ni même secondée par sa contrefaçon, surtout en ce qui concerne les lectures où la contrefaçon est franchement grossière. Quant à la voix de synthèse pour les malvoyants, elle est insupportable! Que n’a-t-on utilisé une voix humaine! Vraiment! En place d’une voix mécanique, saccadée, à rendre dépressif un joyeux luron!

Je plaide pour éviter d’ouvrir la boîte de Pandore.

@ Cool PAULINE P. … Bonjou…

… le climat de votre île ” charmeuse de serpents ” ?… Cool… cool… vous êtes…
Personnellement… je ne vois dans IA… telle qu ‘ elle se présente pour le moment… qu’ un outil… la pointe extrême de cet hameçon… pointé par le doigt de Tchouang Tseu… qu ‘ un jour AHIKAR… livra à notre réflexion… Ou le seau et le balai de… l’ apprenti sorcier !
Aïe aïe aïe… si la sorcellerie n ‘ est pas maîtrisée ! … Affaire en cours !… Restons sur le qui vive …
Je suis d’ accord avec vous… la question se pose différemment pour les textes et les images…
En la circonstance… l ‘ image que vous proposez… s’ accorde parfaitement avec votre poème… Un fruit que vous n ‘ avez eu qu’ à cueillir ( la vision idyllique des îles enchantées et… enchanteresses ! )… un genre de… ” ready made “… Qu ‘ elle n’ ait été produite par un peintre… un dessinateur… un photographe… ne me gêne en rien… Les reproductions de tableaux ou dessins ou photos… dont les ddv illusternt leurs lectures sont tout autant… données… Le ddv n ‘ a fait l’ effort … creatif !… que de marier… Votre mariage … creatif ! … cela seul importe … est heureux… pourquoi l ‘ annuler ?
Cool… cool… PAULINE P. … mes amitiés…

Bonjour à tous et toutes,

A titre personnel, j’ai des réticences à utiliser les outils d’intelligence artificielle générative , tels DALL-e ou Midjourney, parce qu’il me semble que la question des droits d’auteurs sur ces images n’est pas claire ; il a été prouvé que ces outils ont récupéré des images sans aucune discrimination, qui n’étaient pas toutes libres de droits.

Par contre, je n’ai aucun état d’âme à utiliser les outils d’IA d’assistance au traitement des images (amélioration de la résolution, correction des couleurs, suppression de fond et autres magies noires) qui ne me semblent pas être basés sur la même technique d’apprentissage. Cela me permet d’avoir pour mes billets des illustrations qui correspondent à mes envies, sans compétence particulière en graphisme, en amateure.

De même, lorsqu’Audacity proposera des outils d’IA pour le traitement des enregistrements, tels la réduction dynamique du bruit de fond, la correction des saturations et des plosives, l’ajustement du volume et de la dynamique, je me précipiterai pour les tester et garder le plaisir de la lecture à voix haute en réduisant les tracas de la technique du son.

Je ne sais s’il faut adopter une règle pour cet usage de l’IA générative – car je pense que c’est bien celle dont il était question dans le premier message de Bruant – ou attendre les retours d’un règlement national ou européen pour prendre une décision éclairée. Mais ne bannissons pas l’IA sous toute ces formes pour les images, car alors ce serait ne considérer que seuls des professionnels ou des amateurs avertis ne pourraient proposer sur le site des illustrations originales de qualité. Je conçois toutefois que les développements de l’IA dans les outils de traitement des images rendront peu à peu bien floue la distinction entre simple « assistance » à la création et/ou à l’amélioration et la personnalisation du rendu, et « génération » de contenu.

Mes cordiales et très humaines salutations à tous !
Gaëlle

Bonsoir Bruant,

Je vous ai fait ma première réponse dans la continuité je crois de votre premier message, que j’ai compris d’abord comme un questionnement presque philosophique sur la légitimité de l’intervention de l’IA dans l’acte humain de création. Vous n’y faisiez pas référence à la question des droits d’auteur, ni spécifiquement à l’IA générative, et les autres premières réponses jusqu’à celle de Gaëlle sont aussi restées plutôt générales.

Je comprends donc que vous soulevez finalement 2 questions distinctes :

1) s’il y a bien une différence de nature entre l’IA générative et l’IA utilisée à des fins de traitement des images (l’une se substituant au processus de création humain, l’autre ne faisant que l’accompagner), doit-on s’abstenir (indépendamment de la question des droits, en imaginant par exemple qu’un IA générative puisse s’entraîner uniquement sur des oeuvres libres de droit) d’avoir recours à l’IA générative en général, au nom notamment de la concurrence déloyale avec les artistes humains pour qui le processus de création prend beaucoup plus de temps ?

Ce sujet je crois n’est au fond pas nouveau et s’inscrit dans celui plus vaste du rapport aux progrès techniques avec ses avantages et inconvénients. On peut penser par exemple à l’invention de la photographie (procédé mécanique et quasi immédiat) qui a concurrencé les peintres portraitistes au XIXe siècle. Il me semble que dans l’histoire humaine, notamment récente avec le processus d’industrialisation, peu de pays/communautés ont jamais régulé en ce sens, en interdisant par exemple la production industrielle de tel ou tel bien. L’abaissement des coûts et des délais par la mécanisation a souvent été choisi pour le plus grand nombre par rapport à la préservation de tel corps de métier traditionnel à large échelle. L’objet artisanal dans les sociétés modernes demeure, mais plutôt comme une préférence individuelle que comme la seule possibilité légale. Il existe en quelque sorte comme l’exception, donc comme une chose plus rare, ayant une valeur spéciale (et au-delà du seul aspect marchand). Qui peut continuer à exister au-delà des seuls mécanismes de marché grâce à des financements privés (ex. mécènes) ou publics (ex. subventions publiques), qui voient la valeur et le sens de cette préservation.

Bien sûr au niveau philosophique de la question il y a des critiques de la sorte de désenchantement, voire de la subversion du sens de l’existence proprement humaine, créé par une telle massification et mécanisation de la production : ainsi Heidegger quand il parle de la technique moderne non plus comme simple fabrication (ce qu’est la techné grecque) mais comme « provocation » ou mise en demeure adressée à toutes choses d’apparaître comme un fonds ou un stock disponible. Ainsi également Rilke (personne que j’affectionne particulièrement) quand il écrit : « Pour nos grands-parents encore, une “maison”, une “fontaine”, une tour familière, et même leurs habits, étaient infiniment plus, infiniment plus familiers, chaque chose ou presque un réceptacle dans lequel ils trouvaient de l’humain et en épargnaient. Aujourd’hui, l’Amérique nous inonde de choses vides, indifférentes, de pseudo-choses, d’attrapes de vie… Une maison, au sens américain, une pomme ou une grappe de raisin américaines, n’ont rien de commun avec la maison, le fruit, la grappe qu’avaient imprégnées les pensives espérances de nos aïeux… Les choses douées de vies, les choses vécues, conscientes de nous, sont sur leur déclin et ne seront pas remplacées. Nous sommes peut-être les derniers qui auront connu encore de telles choses. Nous avons la responsabilité de sauvegarder non seulement leur souvenir (ce serait peu de chose, et bien peu sûr), mais leur valeur humaine et larique (au sens des divinités du foyer). »

2) la question des droits et plus spécifiquement : le droit d’auteur doit-il couvrir aussi l’utilisation pour l’entraînement de l’IA des oeuvres protégées par le droit d’auteur ?

Sur cette question, je vais paraître peut-être provocateur mais il me semble que ce n’est pas en soi le cas pour les créateurs humains : en dehors de la question du plagiat (or l’IA générative ne peut être réduite à du plagiat, puisqu’il y a précisément une dimension de recomposition dynamique, de génération), chacun en effet est libre de se nourrir et s’inspirer de toutes les oeuvres qu’il découvre, y compris celles qui ne sont pas libres de droit. Sur ce point l’entraînement / l’input de l’IA ne semble donc pas nécessairement une différence de nature mais plutôt de degré (avec un usage des données beaucoup plus massif et rapide que ce que peut traiter un cerveau humain). D’ailleurs une forme de rémunération des artistes pour l’accès à ces oeuvres couvertes par le droit d’auteur existe déjà en quelque sorte : via l’achat du support, du livre, l’accès à l’exposition, etc.

La spécificité du data-mining utilisé par l’IA pose bien sûr des questions nouvelles au législateur, et la question est d’autant plus complexe que le droit n’est pas le même selon les pays. Ainsi un logiciel d’IA entraîné aux Etats-Unis selon les normes du droit américain (plus permissif avec le “fair use”) peut-il être légalement utilisé en Europe ? Si c’est le cas de logiciels aussi répandus que Photoshop, est-il réaliste de s’en passer ? etc.

Sur ce sujet des droits d’auteur relatifs à l’entraînement de l’IA aussi : est-ce bien certain que l’IA non générative (type Photoshop jusqu’à présent, bien que le logiciel inclura fatalement de plus en plus d’IA générative aussi) n’a pas recours non plus à des contenus protégés par le droit d’auteur pour s’entraîner ? La frontière est-elle si nette ?

Et si l’on veut faire de l’interdiction de l’entraînement des IA par des données protégées par le droit d’auteur une règle vraiment générale et universelle, ce qu’est censé être une règle juridique, indépendamment des supports ou domaines concernés : quid également des sites de traduction assistée type deepl.com (qui peuvent être utilisés dans les traductions sur LA), sait-on au juste quels sont leurs supports d’apprentissage ? Quid de Google (que chacun utilise de fait) ? etc.

Je reconnais volontiers que tous ces sujets juridiques sont d’une grande complexité et me dépassent. (voir par exemple : https://valohai.com/blog/copyright-laws-and-machine-learning/)

Pour ce qui est de LA je suis ainsi partisan de :
– laisser le législateur faire son travail d’investigation et de régulation, donc pour nous respecter le droit (en suivant bien sûr son évolution),
– et laisser la possibilité de mesures plus restrictives (motivées par des choix éthiques ou socio-économiques personnels) à l’appréciation individuelle.

Joyeuses fêtes à toutes et tous 🙂

Augustin